豊田＠早大心理です 岩男さんにリプライします． IWAO Takumi さんは書きました: >柳井先生が指摘なさっているとおり，被覆度と確証度の相関はゼロではあり >ません．しかし，類似度が被覆度に影響を与えるという仮定を入れれば，そ >の相関は，類似度を経由した間接効果に過ぎないと考えることができると思 >います． つまり「類似度」ー＞「被覆度」かつ「類似度」ー＞「確証度」ですね． この場合は，間接効果とは呼ばず，通常 「類似度が被覆度に影響を与えるという仮定を入れれば，「類似度」が 「被覆度」と「確証度」の共通原因となり，「被覆度」と「確証度」の 相関は偽相関と考える（見なす）ことができる」のように記述します． >１．私が行ったような，心理学的な知識を用いた競合仮説の排除は妥当なの >でしょうか？ 類似度が被覆度に影響するという仮定を置くことで，初めて >「確証度判断では被覆度は利用されない」という心理学的解釈が可能になり >ますが，このような仮定を（ある意味勝手に）入れた上での解釈は許される >のでしょうか？ このメイルのように，相関行列をも同時に提示されていれば，妥当な考察が なされていると判断されます．しかし元論文にはそれがないので残念です． 統計的分析から純粋に導かれる知識，確実に排除される知識の総量は非常に 少なく，グレイゾーン（分析結果に矛盾はしないけれどユニークには導けな い知識）が多いものです．当然，実質科学的な解釈を付加して，結論を絞ら ねばなりません． 行動科学のための統計学 大山・武藤・柳井，朝倉書店 のパス解析の解説に，今回の岩男さんのロジックにとても良く似た展開が ありますので是非参考になさってください（手元にないのでページをしめ せませんが）． >２．１．が妥当であるとした場合，論文では，ここまでが統計的解釈，ここ >からは心理学的解釈ときちんと書いた方がよいのでしょうか？ この論文で >言えば，やはり構造方程式モデルの結果もきちんと示し，誤解のないように >すべきだったのでしょうか？ ＳＥＭは一般に実質科学的（心理学的）仮定・解釈に依存する部分が多く， 全て「ここまでが統計的解釈，ここからは心理学的解釈ときちんと書」くこ とは不可能です．そういう仮定をコミコミで，全体としての適合度で判断す ることになります．この場合ははっきりかき分けない代わりに，できるだけ 自由度を大きくして，有力なライバル仮説がより適切である場合には，適合 度が下がるように（ポパー流には反証可能であるように）モデル化すること が望まれます．しかし岩男さんの例は，それができない状況なので，完全に 心理学的論理・考察・筆力によって， 『類似度こそが被覆度に影響を与えるのであり，したがって「類似度」が「 被覆度」と「確証度」の共通原因となり，「被覆度」と「確証度」の相関は 偽相関である』ことを納得・了解させる必要があります． ちなみに小生は納得・了解してます． -- -------------------------------------------------------------------------- TOYODA Hideki Ph.D., Professor, Department of Psychology TEL +81-3-5286-3567 School of Lieterature, Waseda University toyoda (at) mn.waseda.ac.jp 1-24-1 Toyama Shinjyuku-ku, Tokyo 162-8644 Japan --------------------------------------------------------------------------
ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。