[fpr 1676] 教育心理学年報の柳井先生の論文について

豊田秀樹

豊田@早大心理です

岩男さんにリプライします.

IWAO Takumi さんは書きました:
>柳井先生が指摘なさっているとおり,被覆度と確証度の相関はゼロではあり
>ません.しかし,類似度が被覆度に影響を与えるという仮定を入れれば,そ
>の相関は,類似度を経由した間接効果に過ぎないと考えることができると思
>います.

つまり「類似度」ー>「被覆度」かつ「類似度」ー>「確証度」ですね.
この場合は,間接効果とは呼ばず,通常
「類似度が被覆度に影響を与えるという仮定を入れれば,「類似度」が
「被覆度」と「確証度」の共通原因となり,「被覆度」と「確証度」の
相関は偽相関と考える(見なす)ことができる」のように記述します.

>1.私が行ったような,心理学的な知識を用いた競合仮説の排除は妥当なの
>でしょうか? 類似度が被覆度に影響するという仮定を置くことで,初めて
>「確証度判断では被覆度は利用されない」という心理学的解釈が可能になり
>ますが,このような仮定を(ある意味勝手に)入れた上での解釈は許される
>のでしょうか?

このメイルのように,相関行列をも同時に提示されていれば,妥当な考察が
なされていると判断されます.しかし元論文にはそれがないので残念です.
統計的分析から純粋に導かれる知識,確実に排除される知識の総量は非常に
少なく,グレイゾーン(分析結果に矛盾はしないけれどユニークには導けな
い知識)が多いものです.当然,実質科学的な解釈を付加して,結論を絞ら
ねばなりません.

行動科学のための統計学  大山・武藤・柳井,朝倉書店  
のパス解析の解説に,今回の岩男さんのロジックにとても良く似た展開が
ありますので是非参考になさってください(手元にないのでページをしめ
せませんが).

>2.1.が妥当であるとした場合,論文では,ここまでが統計的解釈,ここ
>からは心理学的解釈ときちんと書いた方がよいのでしょうか? この論文で
>言えば,やはり構造方程式モデルの結果もきちんと示し,誤解のないように
>すべきだったのでしょうか?

SEMは一般に実質科学的(心理学的)仮定・解釈に依存する部分が多く,
全て「ここまでが統計的解釈,ここからは心理学的解釈ときちんと書」くこ
とは不可能です.そういう仮定をコミコミで,全体としての適合度で判断す
ることになります.この場合ははっきりかき分けない代わりに,できるだけ
自由度を大きくして,有力なライバル仮説がより適切である場合には,適合
度が下がるように(ポパー流には反証可能であるように)モデル化すること
が望まれます.しかし岩男さんの例は,それができない状況なので,完全に
心理学的論理・考察・筆力によって,
『類似度こそが被覆度に影響を与えるのであり,したがって「類似度」が「
被覆度」と「確証度」の共通原因となり,「被覆度」と「確証度」の相関は
偽相関である』ことを納得・了解させる必要があります.
ちなみに小生は納得・了解してます.

--
--------------------------------------------------------------------------
 TOYODA Hideki Ph.D.,  Professor,                Department of Psychology
 TEL +81-3-5286-3567             School of Lieterature, Waseda University
 toyoda (at) mn.waseda.ac.jp  1-24-1 Toyama Shinjyuku-ku, Tokyo 162-8644 Japan
--------------------------------------------------------------------------

スレッド表示 著者別表示 日付順表示 トップページ

ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。