豊田＠早大心理です 元論文の （確証度の予測値）= 0.77**（類似度）+ 0.06（被覆度） という情報だけ利用すると，構造方程式モデルの観点からは モデルＡ（「被覆度」は原因変数でない） 「類似度」ー＞「確証度」 モデルＢ（「被覆度」は原因変数でない） 「類似度」ー＞「確証度」かつ「類似度」ー＞「被覆度」 モデルＣ（「被覆度」は原因変数である） 「被覆度」ー＞「類似度」ー＞「確証度」 という３つの可能性が残ります．柳井氏はこの状況で「被験 者が確証度の判断に類似度を利用している場合には，被覆度 の利用は確証度の予測を高めるものとはならない」と解釈し ています．この解釈は，著者の説明が不十分であったにも関 わらず，上記３つのどのモデルでもなり立つ極めて配慮の行 き届いた解釈であり， Shin-ichi Ichikawa さんは書きました: >穏当で別に問題ない は，明らかに柳井解釈の過小評価です．言い換えるなら著者 の用意した元論文の記述から導けることはこれで精一杯です． 論文中で類似度と被覆度の関係を述べることは本質的に重要 です．何故ならばその相関が実質的に０であればモデルＢと モデルＣは，その時点で消え去り，相当程度純粋に統計学的 に（実質科学的知見を駆使せずに）「「被覆度」は原因変数 でない」という結論を平坦に導けます． 一方，類似度と被覆度の相関が実質的に０でない場合は（こ ちらが真実だったのですが）モデルＡだけ消え去り，「「被 覆度」は原因変数であるのかないのか」が統計的には決着が つかない状態のみが残り，実質科学的考察にたよる茨の道が 始まることになります（これはこれで重要です）．元論文は 直ぐに決着する平坦な道か，あるいは茨の道かの最初の分岐 点すら示さない解釈をしてしまったということです．統計に 詳しい読み手は，まずその分岐点を知りたいので，稚拙な印 象は免れません． Shin-ichi Ichikawa さんは書きました: 上記の柳井先生の記述は「誤り」であるとはっきり言 うべきだと思います。 類似度と確証度の単相関係数が有意な相関を持たない場合を 除いては（統計的にはユニークに定まらないというという意 味で）誤りである．と解釈すれば，柳井氏の評価が「誤り」 であるとは言えないというのが小生のメタ評価です． 「「誤り」という評価は「誤り」か否か」というメタ評価 は「誤り」という言葉を柳井氏がどう定義していかに依存し ています（「天皇を中心」「神の国」の真意・定義は総理し か分からないのといっしょです）． Shin-ichi Ichikawa さんは書きました: はっきり言う ことは，オーディエンスには無理ですので，直談判なさる ことをお勧めします． -- -------------------------------------------------------------------------- TOYODA Hideki Ph.D., Professor, Department of Psychology TEL +81-3-5286-3567 School of Lieterature, Waseda University toyoda (at) mn.waseda.ac.jp 1-24-1 Toyama Shinjyuku-ku, Tokyo 162-8644 Japan --------------------------------------------------------------------------
ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。