[fpr 1703] 構造方程式と因果関係

  岡本＠金沢大学です。

＞南風原先生の御指摘の通り，「相関がある」ことと「手がかりとして利用し
＞ている」ことは区別すべきだと思います．私の以前のメールでも，統計的解
＞釈と心理的な解釈は基本的には峻別すべきだ（構造方程式モデルのような例
＞があるので，「基本的には」としますが）というのが，私の主張でした．

  「構造方程式モデルのような例があるので，「基本的には」としますが」
の部分が気になり、投稿しました。
　相関が因果関係を保証するものでないことは、構造方程式の場合も
基本的には同じです。相関が観測変数間の問題であり、構造方程式が
潜在変数を含むという違いはありますが、いずれも１次式で関係付け
られたもので、数式として因果関係を主張するものではないという
ことは同じです。相関での注意点は構造方程式の場合にも当てはまります。

　次の例を見てください。

　観測変数として、言語能力を測る項目が[言語１]、[言語２]、
[言語３]の３変数、身体の成長度を示す項目が[身長]、[体重]の
２変数がとられ、園児から中学生ぐらいまでのデータが集められた
とします。
　いま、この場合の正しい構造方程式は、言語能力を表す潜在変数
（言語能力）と、身体の成長度を表す潜在変数（身体成長）の２因子を
設定して
（Ａ）　　　[言語１] 　＜−−　（言語能力）
（Ｂ）　　　[言語２] 　＜−−　（言語能力）
（Ｃ）　　　[言語３]　 ＜−−　（言語能力）
（Ｄ）　　　[身長]　 　＜−−　（身体成長）
（Ｅ）　　　[体重]　 　＜−−　（身体成長）
（Ｆ）　　 （言語能力）＜−−＞（身体成長）
であるとします。 　　
　このとき、潜在変数（身体成長）を除いた次の構造方程式
（Ａ１）　　[言語１]　＜−−　（言語能力）
（Ｂ１）　　[言語２]　＜−−　（言語能力）
（Ｃ１）　　[言語３]　＜−−　（言語能力）
（Ｄ１）　　[身長]　　＜−−　（言語能力）
（Ｅ１）　　[体重]　　＜−−　（言語能力）
をたてたとき、（Ｆ）式によって、（Ｄ１）式、（Ｅ１）式の係数が
０でないので、[身長]と[体重]の原因として（言語能力）が主張される
ことになるのではと思います。

　構造方程式の場合、潜在変数の意味は観測変数との関係で推測される
もので、微妙なところがあり、上の例の問題点は明らかですが、
一般論として、構造方程式だけで因果関係を主張することへの警鐘には
なっていると思います。
　

金沢大学文学部
岡本安晴

ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。