南風原＠東大教育心理です。 TOYODA Hideki さんからの引用： > 豊田＠早大心理です > > Tomokazu HAEBARA さんは書きました: > >南風原＠東大教育心理です。 > >TOYODA Hideki さんからの引用： > >> >２．１指標条件のとき、既存の評価尺度の信頼性係数をもとに、 > >> > 誤差分散および観測変数への影響指数を求めて固定するのだ > >> > と思いますが、仮に上記の場合で、ＡとＢの評価尺度の信頼 > >> > 性係数がわかっていたとしたら、ＡとＢの両方ともに誤差分 > >> > 散と観測変数への影響指数を求めて固定しても良いのでしょ > >> > うか。 > >> はい，OKです．． > >ひとつの潜在変数から２つ以上の観測変数への影響指数は，各観測変数 > >がそれぞれの真値をどれだけ反映しているかという「信頼性」ではなく， > >それら複数の観測変数が，それらに共通に反映されると仮定される潜在 > >変数（共通因子）をどれだけ反映するかの指標になると思います。 > > この考えを表現すること「も」間違っていません．しかし > 固定母数や制約母数を使えるSEMで表現できるのは，「それ > らに共通に反映されると仮定される潜在変数（共通因子） > をどれだけ反映するか」という考え方のモデルだけではあ > りません．それどころか固定母数を算出するときに使用す > る，信頼性係数の種類（アルファが再検査か，それ以外か） > によっても，そのモデルが主張してる内容が変わってきま > す．どれがそのデータにとってのベストかは，実際に， > データと格闘してみないと分かりません． 確かにモデルの可能性はいろいろあると思いますが，上の問いのような設定だと， 測定内容を抜きに，ともかく信頼性の高い観測変数に引っ張られる形で潜在変数 が“定義”されるという問題が生じると思います。観測変数の信頼性が妥当性と 比例するような値であれば問題ないでしょうが。 ---- 南風原朝和 haebara (at) p.u-tokyo.ac.jp Tel/Fax:03-5841-3920 東京大学大学院教育学研究科 （〒113-0033 文京区本郷 7-3-1）
ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。