南風原です。 TOYODA Hideki さんからの引用： > (1)観察(相関)研究は因果関係を確認するには不十分である． > 因果に迫るためには第３の変数の影響は実質科学的 > に考察しなければならない． > > (2)統制研究は因果関係を確認するには不十分である． > 因果に迫るためには統制した変数の実験しない水準 > の影響は実質科学的に考察しなければならない． > > (3)ランダム割り付けは因果関係を確認するには不十分である． > 因果に迫るためには，実験に参加しなかった被験者 > で成立つかを実質科学的に考察しなければならない． > 上記の(1)(2)(3)で述べられている限界・注意は，厳密には， > 他のタイプの研究にも傾聴の意味があります．ただし(3)は > 統計モデルの段階から，明示的に， 手元のデータに母集団 > を限定しています（ランダム割り付け）． (1)(2)の（相関 > ・統制の）統計モデルは手元のデータを母集団とはしません． 「統計モデルの段階から，明示的に，手元のデータに母集団を限定する」 というのは，ランダマイゼーション検定（確率化テスト）という特定の 統計的方法についてならあてはまると思います。しかし，実験における 「ランダム割り付け」という操作自体が，そうした統計モデルを想定し たものという訳ではないと思います。母集団からのランダム・サンプル に対してランダム割り付けを適用することもでき，その場合は，各条件 の被験者（の測定値）は，それぞれに対応する母集団からのランダム・ サンプルとみなせるからです。実際にはランダム・サンプリングは難し く，母集団への推論は問題をはらむことが多いですが，その事情は観察 （相関）研究でも同じだと思います。 ---- 南風原朝和 haebara (at) p.u-tokyo.ac.jp Tel/Fax:03-5841-3920 東京大学大学院教育学研究科 （〒113-0033 文京区本郷 7-3-1）
ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。