南風原です。
吉村さんの議論とも重なる部分がありますが・・・。
データ収集の直接の対象となるサンプルとして，ランダムサンプルをとるか，
あるいは便宜的なサンプルをとるか，ということと，とったサンプルを，異な
る条件にランダムに割り付けるかどうか，ということは，操作としては独立で
すから，研究の進め方を，以下の２×２の表に分類してみることができます。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
ランダム割付あり ランダム割付なし
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
ランダムサンプル タイプＡ タイプＢ
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
便宜的なサンプル タイプＣ タイプＤ
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
私が「現実にはほとんど便宜的なサンプル」と書いたのは，心理学の研究を
念頭においていたからで，豊田さんの言われるように，ランダムサンプルを
めざし，かなりの程度，それを実現している分野もあることは認識していま
す。
また，
> 調査研究にはランダムサンプルを念頭におく研究文化が在ります．
> 「ランダム割付」の実験研究にはランダムサンプルを念頭におく，研
> 究文化が在りません．
というのも事実だと思います。したがって，上記の表のタイプＡは実際上，
非常に少ないと思います。
しかし，だからといって，ランダム割付をする実験研究の限界が，ランダム
サンプルをとらないことにある，というような主張は，上記の表の，表側の
「サンプル」要因と，表頭の「割付」要因を，ごっちゃにした（交絡させた）
議論のように思えます。上記の表はタイプＡが少なく，いわばアンバランス
の形になっており，そのため，２つの要因の効果を分離して把握することが
難しい形にはなっていますが，そこはきちんと分離する必要があるでしょう。
たとえば「ランダムサンプリングという操作自体によって何がもたらされる
のか」という原理的な理解のためには，上記のＡとＣ，およびのＢとＤの比
較，そして「ランダム割付という操作自体によって何がもたらされるのか」
に関しては，上記のＡとＢ，およびＣとＤの比較のように，「条件を統制し
た検討」が必要なように思います。
----
南風原朝和 haebara (at) p.u-tokyo.ac.jp Tel/Fax:03-5841-3920
東京大学大学院教育学研究科 （〒113-0033 文京区本郷 7-3-1）
ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。