豊田＠早大心理です fpr1805において Tomokazu HAEBARA さんは書きました: >(3)は（高野陽太郎さんの言葉を使え >ば）その他あらゆる変数について「一網打尽に」影響を除こうとする という記述を読んだ時にはすこし驚かされました．南風原さんまでが 高野さんのように（無作為抽出しなくても無作為割り当てしていれば， その他あらゆる変数について「一網打尽に」影響を除ける）と主張し 始めたのかと心配したからです（正しくは，無作為抽出と無作為割り 当てを組み合わせると，その他あらゆる変数の影響は「一網打 尽に」誤差項に組み込まれ，「一網打尽に」した分だけ実験の精度 が下がる．です．）．でも，そうではないのですね． fpr1809の主張は理解できます．ただ，「本当にわかりやすい（中略） 初歩の統計の本」のような初心者教育の議論をしているのですから >> 調査研究にはランダムサンプルを念頭におく研究文化が在ります． >> 「ランダム割付」の実験研究にはランダムサンプルを念頭におく研 >> 究文化が在りません． >というのも事実だと思います。 と賛同なさるのでしたら， >−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− > ランダム割付あり ランダム割付なし >−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− >ランダムサンプル タイプＡ タイプＢ >−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− >便宜的なサンプル タイプＣ タイプＤ >−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− タイプAとタイプCは，心理学実験において実際上ほとんどない という立場を取るべきであると思います． そうしないと 「便宜的」な無作為抽出のお陰で 「便宜的」には，その他あらゆる変数について「一網打尽に」影響を除けて 「便宜的」に研究方法の「王道（高野さんの表現）」である あるいは 「便宜的」に「因果関係の推論に関しては有利な状況が作られる（fpr1793）」 というもってまわった結論になるからです． まず実験心理学者は，便宜的にも無作為抽出などしていないという前提 に立ちます．次に，たとえばメンタルローテーションを例に取ると「 年齢」や「年収」や「知能」の影響は，研究が想定している変数のレン ジでメンタルローテーションに決定的な影響は与えないことが著者・査 読者・専門読者の間で，実質科学的に納得・了解されているという立場 を取ります．ポイントは統計学で保障しているのではない，ということです． そして納得・了解できない変数が登場してきたら，もう1回実験するので す．一網打尽されているはずだなどと，うそぶいていてはだめだと言う ことです． むしろ「本当に（中略：この書名は吉田さんが付けたのだろうか？）初 歩の統計の本」のような学生向けの基本書では以下ように教えるべきです． >因果関係を確認するには統計的方法だけでは不十分である， >ことを，まず教えて，色々な方法の長所と短所をバランスよ >く論じるべきです．相関も統制もランダム割り付けも因果関 >係に迫るための，それだけでは不十分な役割の違った道具・ >武器なのです． ランダム割付だけを特別にbetterだといっては，いけません． -- -------------------------------------------------------------------------- TOYODA Hideki Ph.D., Professor, Department of Psychology TEL +81-3-5286-3567 School of Lieterature, Waseda University toyoda (at) mn.waseda.ac.jp 1-24-1 Toyama Shinjyuku-ku, Tokyo 162-8644 Japan --------------------------------------------------------------------------
ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。