南風原です。 TOYODA Hideki さんからの引用： >>−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− >> ランダム割付あり ランダム割付なし >>−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− >>ランダムサンプル タイプＡ タイプＢ >>−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− >>便宜的なサンプル タイプＣ タイプＤ >>−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− > >タイプAとタイプCは，心理学実験において実際上ほとんどない >という立場を取るべきであると思います． 上の表の「便宜的なサンプル」は，たとえば自分の担当している 心理学のクラスを対象にしたり，学生がサークルなどを通して被 験者を集めたりする場合をさしています。心理学の研究では，調 査（相関）研究でも実験研究でも，このような形で被験者集団が 作られていることが多いというのが私の現状認識です。 上の表は意図的に単純なものにしましたが，「ランダムサンプル」 といっても，たとえば東大の学生の生活実態調査をするときに， 全数調査ではなく学生番号をランダムに選んで対象者を決めると いうように，かなり限られた母集団を考えるケースから，全国の 有権者を母集団とするケースまで，その規模はさまざまです。当 然，統計的に一般化できる範囲も，それに応じて限定されてきま す。 また，「ランダム割付あり」も「完全無作為」だけでなく，たと えば既有知識によって被験者をブロックに分けたうえで，各ブロ ック内で被験者を条件にランダムに割り付けるというケースも含 んでいます。そうした具体的なデザインによって誤差の大きさも 変わってきます。 >ランダム割付だけを特別にbetterだといっては，いけません． better than what? ということが問題だと思います。私は「ごく 初歩」の話をしているつもりです。たとえば，ある統計法を教え るのに，「数理的モデルから統計ソフト」という順で教えるのと 「統計ソフトから数理的モデル」という順で教えるのとで，ある テストで測られる理解度に関してどちらがより有効か，というテ ーマで研究をするとします。自分の担当する１００人の学生をそ れぞれの方法で教える２つのクラスに分けることまでは決まって いるとします。このとき，ランダムに割り付けるのか，それとも 学生の希望で好きなクラスを選ばせるのか，効果の評価のために はどちらがベターか，というような問題を想定して話をしていま した。この例の場合，自由に希望で選ばせた上で効果評価をしよ うとすると，さまざまな交絡変数の影響が問題になってきます。 この場合は，ランダムに割り付けるほうが，これら交絡変数の影 響を除去するという点ではベターでしょう，ということです。「 ランダム割付」という操作自体の意義というのはそういうことだ と思います。 > 小生の現在の研究的関心は，実験データの共分散構造分析です． 実験データはランダムサンプルではないことが多いのに，実験デ ータの共分散構造分析では，母数の最尤推定や検定のためにデー タが正規母集団からのランダムサンプルであるという仮定が必要 になりますよね。 ---- 南風原朝和 haebara (at) p.u-tokyo.ac.jp Tel/Fax:03-5841-3920 東京大学大学院教育学研究科 （〒113-0033 文京区本郷 7-3-1）
ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。