岡本＠日本女子大学です。 「[fpr 1952] RE: [fpr 1951] Re: 因子得点の合計点？」における 解説を読んで、「尺度水準」の説明を学生に説明している立場から 困ったことであると思いました。 ＞１０変数バリマックス回転で４因子「実用性」 ＞「先端性」「かっこよさ」「親近密 ＞着」の因子得点を算出 各変数のデータがどのようにして得られたものか知りませんが、 仮にカテゴリー判断によって得られたものとします。さらに、 カテゴリー判断は間隔尺度の水準であるとします。さらに、 因子得点の算出法としてどのようなものが用いられたのか 不明ですが、元のデータの線形変換で得られたものであると します。このとき、因子得点も間隔尺度の水準となります。 ＞各因子の因子得点を元に１位から１００位までランキングし、 ＞１位に１００点-１０ ＞０位に１点を与える（！） ランキングは非線形の単調変換なので、間隔尺度である 因子得点をもとにしたランキングは順序尺度の水準になって しまいます。 ＞同様に「各ブランドを「好き」と「現在使用中」の ＞両方に○をつけた人の比率」でも ＞ランキングをつけて得点化する 比率を順序尺度であると考えたとき、ランキングが非線形単調変換で あることから、比率の単純なランキングによる得点は順序尺度であると 考えるのがよいと思います。 ＞４因子と、好み+使用中比率の、計5つの ＞「ランキング得点？？」の合計点！！？を総 ＞合ブランド得点とする、 学生には、定説に従い、順序尺度の和は”無意味”である と教えています。 何でもいいからデータの山をほじくり返してヒントが 得られればよいというのも1つの方法と思います。しかし、 その場合は、分析法の理論的根拠を問うことも無意味である と思います。 日本女子大学心理学科 岡本安晴
ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。