fprの皆様 村上さんから： > 天井効果を平均でSDで定義するなんて初めて知りました。しかし、 > ちょっと変ですね。 『心理尺度のつくり方』の著作のある村上さんも，「平均±SD」方式を ご存知なかったようですが，私が話した学生は私に，「え？ 知らない んですか？」という感じでした。 ネットで調べてみると，この方式を適用して項目を半分ほどにバッサリ 切り捨てている報告もあり，普及，そしてその影響は，相当に進んでいる ことがわかりました。 小塩さんの > 査読の際にも，明らかに機械的に項目を削っている尺度構成の論文 > にはその点をコメントするようにしてきました。 という努力にもかかわらず，査読をすりぬけて掲載されているものや， 査読を経ない報告などで，機械的な切り捨てがかなりあるようです。 たとえば，5段階評定の項目で， 1 2 3 4 4 4 4 5 5 5 という回答分布だとすると，平均が 3.7，SD が 1.34 で，平均＋SD は 5.04 となって 5 を超えます。ネット上では，こういう項目を不良項目 とか危険項目と呼んでいるケースもありますが，たとえば，この項目を 尺度に含めることや，因子分析や主成分分析の対象とすることに，どの ような問題があるか，と問われたら，私は答えることができません。 機械的に切らない，というのではなく，切る理由がないと思います。 尺度に含めるかどうかは，大西さんからのコメントにもありましたよう に，尺度の目的によりますし，因子分析や主成分分析の対象にするかど うかは，この変数と他の変数との相関係数が現実をそれなりに反映して いるかどうかがポイントであって，その点からも，特に切る理由はない ように思います。 しかも，多くの場合，あまり大きくない予備調査サンプルでこのような 切り捨てがなされているようなので，統計量の標本変動に対する考慮も 必要です。 ということで，現状に対しては，個々の査読レベルだけではなく，もう 少し抜本的な介入が必要なのではないか，という気がしています。 ---- 南風原朝和 haebara (at) p.u-tokyo.ac.jp
ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。