芳賀＠由芽子嬢の同僚です。
>>南風原＠東大教育心理です。
>>
>>Yumeko HAYASHI <yumeko (at) rtri.or.jp> さんからの [fpr65] sample
>>number に，次のような人数のデータがありました。
>>
>> fpr65> 被験者 | 若年群 | 高年群 | 合計
>> fpr65> --------------------------------
>> fpr65> 一般群 | 20 | 99 | 119
>> fpr65> --------------------------------
>> fpr65> 特殊群 | 83 | 70 | 153
>> fpr65> --------------------------------
>> fpr65> 合計 | 103 | 169 | 272 (人)
>>
>>私は，こういう人数不揃いのデータでも，分布の比較が必ずしも「
>>ナンセンス」ではないと思います。
>>
>>たとえば，若年群に注目して，その中で一般群と特殊群の平均を比
>>較する場合です。人数は２０人と８３人というように不揃いですが，
>>そのことが分布の比較を系統的に歪めるということはないはずです。
>>これは，一般群に注目してその中で若年群と高年群を比較する場合
>>も同様です。（つまり単純効果をみる場合ということです。）
>>
>>また，たとえば若年群の（一般群と特殊群をプールした）平均と高
>>年群の同様な平均の比較（主効果）の場合も，もし，若年群におけ
>>る一般対特殊の２０人対８３人という人数比が“若年母集団”にお
>>ける一般対特殊の人数比をよく近似しているとしたら，そして，高
>>年群においても一般対特殊の９９人対７０人という人数比が“高年
>>母集団”における一般対特殊の人数比をよく近似しているとしたら，
>>意味のある比較ができるはずです。
実はこの特殊群というのは「事故を起こした群」でして，
母集団の中では一般群の１％もいないのです。
由芽子氏が質問した研究は違うのですが，運転適性検査
者というような比較を行います。このとき，母集団の人数
比にはこだわらずに，事故群と同数の無事故群をサンプリ
ングして使ったりします。こういうのは反則なんですか？ :-)
でも，N=１対100のサンプルで比較するのもなんだかなぁ
と感じるのですが。（言葉使いが幼稚ですいません^^;）
大村政夫先生の「血液型と性格」の中に，サンプルが日
本人の血液型分布に合ってないといって俗説を批判してお
られる箇所がいくつかあります。AB型のデータが多すぎる
とか。しかし，各血液型のサンプル数が同数であっても，
それぞれランダムサンプリングしてあって，representative
な標本ならかまわないと思うのですがいかがでしょうか。
芳賀 繁 (はがしげる)
(財)鉄道総合技術研究所
安全心理研究室
haga (at) rtri.or.jp
Tel & Fax: 0425-73-7346
ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。