岡本＠金沢大学です。
[fpr 986]より：
＞実験を専門となさっている方は，どのように思われますか？
かって、反応時間の実験をやっていましたし(Japanese Psychological
Research,1980,1981,1982；金沢大学文学部論集,1986)、また、機会があれば
やりたいと思っています。
反応時間そのものが研究対象であった、また、これからもそうである
と思いますが、その立場からすると、
「リアリティ」とはなにか？
ということになります。
Stevens(1939)は、操作的に確認できないものはナンセンスであると
していますが、このStevensの意味でのリアリティとは何かと問うことが
できますが、しかし、それはさておくとして、fast guessモデル（Ollman,
Yellot)では、被験者の複数の内的状態をモデル化しています。
また、LinkのWave theoryでは、被験者のバイアスが連続変量で表わされ
ていて、この値は試行毎に変わりうるものです。
要するに、被験者がぼんやりしていることもあるとするなら、そのことをも
組み込んだモデル構成を行うというのが「リアリティ」のある方法だと思い
ます。
[fpr 988]より：
＞>お尋ねの件、私の専門である認知心理学の領域でも反応時間の分析を
＞することが多いので
＞>すが、その際には測定値に対数変換を施し、その変換値に対して
＞分散分析やｔ検定を行う
＞>のが一般的な方法のようです。また、各被験者を同一条件で複数回
＞測定した場合、中央値
＞>をその被験者の測定値とし（被験者内の反応時間の分布も正規分布に
＞従わないことが多い
＞>ため）、さらに、各条件の代表値としては通常の算術平均ではなく
＞幾何平均を示すようで
＞>す。
＞
＞以上は私の専門分野での「しきたり」であって、確たる理論的根拠が
＞あるわけではないの
＞かもしれませんが、それなりに筋の通った対処法だと思うので、
「しきたり」というだけでは、「赤信号、皆で渡れば怖くない」と
いうことになりかねません。
また、「筋の通った」とありますが、どのような「筋」なのか書かれて
いません。
1980年頃、認知心理学の始めの頃になりますか、そのころ反応時間を
用いている論文を読んでいて気になったことがあります。論文といっても
反応時間そのものを数理モデルで扱ったものではなく、認知心理学に
分類されるものですが、分散分析を行っていて有意差が認められるか
どうかだけが問題にされていたのです。その差がデータ全体の変動量の
何パーセントを説明するものなのかは問題にされていないのです。
また、差が認められてそれを例えば左右両半球の機能の違いで説明する
とき、その差の大きさが左右半球間の信号の伝播に釣り合うものなのか
どうかについての言及もありませんでした。
有意差が認められても、その差がデータ全体の数パーセントしか
説明し得ないものなら、残り九十数パーセントについてはどう考え
るのでしょう。
岡本安晴
c00279 (at) simail.ne.jp
ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。