南風原＠東大教育心理です。 Toyoda Hideki さんが以下のように書いています： > この論文の Table1 と Table2 には全体的に計算ミス > があります．たとえば１例を挙げると，「関係」という要因の「仲良し」 > という水準の標準偏差は0.68です．この値を計算したセル別の標準偏差 > を拾うと > > 0.98, 1.00, 1.04, 1.07, ..., 0.99, 1.04, 1.00 > > となります．0.68を下回るものが１つもありません（下の注参照）．こ > のような矛盾が Table1 と Table2 にはたくさん登場しており，全体的 > に計算ミスをしています．標準偏差の計算ミスは平均値の差の考察に強 > く影響しますので「結果と考察」の章の記述・解釈がおおかた信頼でき > ない状態になっています． > 注------------------------------------------------------------ > ある要因には水準がＡＢＣと３あり，水準内の３つの標準偏差を計算し， > （これをＳＡ，ＳＢ，ＳＣと呼び）次に水準を込みにして標準偏差を > 計算し，（これをＳＴと呼び）ＳＴがＳＡ，ＳＢ，ＳＣのどれをも下 > 回っていたら元のデータを見る間でもなく，計算間違しているとわ > かります． > -------------------------------------------------------------- この研究では，「関係」などの要因がすべて被験者内要因になっているようです。 すると「関係」という要因の「仲良し」という水準に限定して考えると，残りの ３要因の水準数の積だけ，つまり２×３×４＝２４個の「変数」があるとみなせ ます。 ご指摘の表のタイトルは「項目別要因別平均値」となっていて，問題となってい る標準偏差は「関係別平均」という見出しの下に括弧に入れられています。そし て表の注には「（ ）内は標準偏差」とあります。 そこで考えられるのは，上記の２４変数について個人ごとに平均を求めたものを 「関係別平均」とし，それの標準偏差，つまり個人ごとの平均値の標準偏差を計 算し，それを括弧に入れて示したのではないか，ということです。 こういう推理をするより，ご本人に直接確かめるのが一番でしょうが，「こうい うふうに解釈することもできる」という意見を述べました。（ただ，全員が２４ 項目について回答しているわけではなく，系統的に欠損値が発生するデザインに なっているので，平均をとると言っても単純にはいかないと思います。論文にも 明記されているように「計画的なデータ収集ができなかった」ことが，分析の際 の障害になっているようです。） --- 南風原朝和 haebara (at) educhan.p.u-tokyo.ac.jp 〒113-0033 東京大学 大学院教育学研究科 TEL:03-5802-3350 FAX:03-3813-8807
ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。