堀＠香川大学経済学部です。 有光 興記さん wrote ; >>>Velicer & Fava(1998）の論文を読んだところ、１因子に負荷する項目が３つの場 >>>合でも、サンプルが多く負荷が高い場合にHeywood caseがおこりやすく、「結果の >>>再現性に乏しい」ように思えました。２項目であればさらに再現性は悪化すると想 像 >>>できます。 > >> ちょっと理解を確かめるために，高いとはなにが高くてどの程度を高いといってま >> したか？ > >論文には、項目数が３の場合に加えて、「因子負荷量が.40と低い場合にも」 >Heywood caseが起こりやすいと書いてあります。 >文の意図は、「因子に負荷する項目が３つのときは、サンプルが多く負荷が高く >てもHeywood caseが４，５項目のときに比べて比較的おこりやすい」というもの >です。 >この理解でよろしいでしょうか。 どうも今考えると助詞の使い方に引っかかっていたようです． それで，２項目では問題あると理解していただけたものと思います． p243 Variable Samplilng Variable sampling has a critical effect on the interpretation of factor patterns. Under the best conditions, the minimum of three variables per factor or component is critical. と明快にいってます． Velicer & Fava(1998）のこの論文では，識別性の点にも触れています． ついでに，次の論文もこの問題と絡んでいます． MacCallum et al.(1999) では負荷量ではなく，共通性が重要であるということを理論 的にいってます．影響するのは，共通性，サンプル数，因子あたりの変数の数． あとのシミュレーションの実験計画がどうも疑問で，果たしてそれぞれの重要度を決定 するものとはいえそうには思えません．もっとも，共通性が重要というのはこの実験で もわかります． Marsh et al.(1998) は検証的因子分析の話ですが，１因子あたりの変数の数が多けれ ばいいということをシミュレーションで示しています． もし，因子分析だけで攻めているなら，尺度に使う項目だけでの因子分析はやっている のでしょうか？ Cronbach のαを求めているのかなども疑問としてでてきますが，２ 項目では問題だと考えれば，今更これをする必要はありませんね． MacCallum, R. C., Widaman, K. F., Zhang, S., & Hong, S.(1999). Sample size in factor analysis. Psychological Methods. Vol 4(1) 84-99. Marsh, H.W., Hau, K.-T., Balla, J.R., & Grayson, D.(1998).Is more ever too much? The number of indicators per factor in confirmatory factor analysis. Multivariate Behavioral Research. Vol 33(2) 181-220 なお，P. Barrettの Personality and Forensic Psychology: Picking up the pieces after Ziskin, Michell, Maraun, and Kline. http://www.liv.ac.uk/~pbarrett/present.htm#ECP9 のプレゼンテーションなどは過激な説を集めたものになっていて，因子分析の尺度作り など吹っ飛んでしまうかもしれません．危険かな． ほかのプレゼンテーションもおもしろい． ---- 堀 啓造（香川大学経済学部）e-mail: hori (at) ec.kagawa-u.ac.jp home page http://www.ec.kagawa-u.ac.jp/~hori/ 電話番号 087-832-1894(直通） fax 087-832-1820（事務室） 〒760-8523(これで香川大学経済学部)
ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。