<200004111528.AA01427 (at) 133.92.94.41.ns2.kagawa-u.ac.jp.ec.kagawa-u.ac.jp> の、
"[fpr 1669] Re: SPSS の等分散性検定について" において、
"Keizo Hori <hori (at) ec.kagawa-u.ac.jp>"さんは書きました：
> 堀＠香川大学経済学部です。
>
> Re: [fpr 1668]Re: SPSS の等分散性検定について
>
> "高梨一彦<takanasi (at) cc.hirosaki-u.ac.jp>"さんは書きました：
>
> > このFの値と上記の
> >> Levene's Test for Equality of Variances: F= .241 P= .635
> >とが一致します。つまりそういうことです。単にそれだけのことですが、こうする
> ことの意
> >味はなんでしょうか？
>
> 平均との差の絶対値の平均値は「散らばり」の一つの指標ですね。鈴木(1985，p82)
> では「『平均偏差』と呼んでいる」とあります。ですから，平均偏差を比較している
> と言えるのでは。
ありがとうございます。そう言えば、この「平均偏差」って昔、学校で習いました。
>
> Levene を強く薦めているといえるのは，Milliken and Johnson(1992,p 22-23)で
> す。これを読めばとりあえずのメリットはわかるのでは。ただ，平均値ではなく中央
> 値を使う Brown and Forsythe のほうがいいということで，多くの本はBrown and
> Forsythe を採用して，Levene は無視しているようです。例えば，Winer et
> al.(1991), Kirk(1995), Keppel(1991). 歪みが大きい場合はMilliken and
> Johnson(1992)でも中央値を使えばが改善されると指摘している。
>
> いずれにしても，それぞれのテストの長短については Conover,Johnson, and
> Johnson(1991)（未見）が基本文献になっているようです(Keppel でも引用されてま
> すね）。
情報をありがとうございます。早速、調べて読んでみます。それから、私はSPSSがLeveneの
検定にこだわる理由が分かりません。現状では、Brown and Forsytheを用いるのが妥当なのだ
と思います。SPSSってどちらかと言うと保守的なので、新しい指標の採用は遅れるのかな、と
勝手に理解しています。
>
> しかし，等分散に関してそれほど神経質になる必要があるのかな。一番小さい分散と
> 一番大きい分散の比が４倍未満であれば分散分析はＯＫと考えていいといっている本
> がいくつかあります。サンプル数がだいたい同じかどうかで様子は変わるようです
> が。
これも私としてはそう思います。さしたる根拠はないのですが、目安として「分散の違いが
倍あれば、気をつけた方がよい」と人には言うことにしています。
--------------------------------------
takanasi (at) cc.hirosaki-u.ac.jp
高梨一彦＠弘前大学医療技術短期大学部
--------------------------------------
ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。