出口と申します．仕事上，若干各種「調査」や「調査」データにかかわる ことのある者です． 芳賀先生投稿の趣旨は，「調査」という言葉が，広義の場合と狭義の場合あり， 広義の場合，「実験調査」などとも言えるのに， 狭義の場合，「実験」vs「調査」のように相対するものとして使われる という点についてどう思うか，また， 「実験」と狭義の「調査」はどう区別して定義されるべきと考えるか ということと了解し，以下，私見です． 言われてみますと，確かに，狭義の「調査」は，他にふさわしい言葉が ある方が良い気がします． ただし， ＞要因統制が行われるのが「実験」と定義することは良いとして， ＞要因統制が行われないのが「調査」と定義して良いものでしょうか？ ＞要因統制が行われないのは，観察と定義し， ＞実験 v.s. 観察 というようには考えません．そうではなく， ＞ランダムサンプリング（による外的妥当性の保障）と ＞ランダマイゼーション（による内的妥当性の保障）も こちらのほう，という感覚を持っています． 両方の妥当性を満たすような調査設計（この「調査」は広義ですね...） が可能なのは確かですが，私の持っている感覚（語感？）では， こちらのほう，一般化の方向で定義されるべきと考えます． 私が，要因統制という観点での線引きに違和感を感じる例としては， 例えば，世論調査のように，日本の有権者のうち，現内閣を支持して いる人の割合を知りたい，という目的で行う調査をあげられるかと 思います． あるいは，ある選挙区で，誰が当選するかを知りたいという目的で， その選挙区の有権者（で投票に行く人）のうち，最も多くの人の 支持を受けているのはどの候補者かを調べようと行う，選挙予測の ための調査などもあげられるかと思います． こうした調査では，「要因統制」という発想はかみ合わないのでは ないかと思いますがいかがでしょうか． #だからと言って，その場合，芳賀先生の言われている「観察」に代わる 言葉は思いあたらないのですが...． #因みに，日本の「the」の付くべき狭義の「世論調査」と，特に深く 考えず一般名詞のつもりで使う，ただ，みんなが何考えているのか 聞いてみましょうという程度で使う"世論調査"も，何か違う言葉に してもらえたらなあと常々感じています．（心理学には関係ありませんが...） --- 出口慎二（deguchi shinji）
ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。