Tomokazu HAEBARA 様 そういえば、完全独立でもなかったですね。頭が痛いです。 > 南風原です。 > > murakami (at) edu.toyama-u.ac.jp さんからの引用： > > > 豊田さん、南風原さんの意見を入れて修正。第三刷以降に反映されます。 > > > > P.15 > > ここではカイ自乗検定を６０個の仮説に繰り返した。一回の検定は５％以 > 下の危険率(いわば外れ率)だが、６０回もやれば５％＋５％＋・・・＋５％ > ＝ ３００％以下の危険率になってしまう。これでは６０項目のうち３項目ぐ > らい、有意になってもちっとも不思議ではない。 > > > > 修正--->ここではカイ自乗検定を60個の帰無仮説に繰り返した。1回の検定 > は5％の危険率(いわば外れ率)なので、すべての帰無仮説が成立する確率は、 > 各々独立の事象だから0.95（＝1−0．05）の60乗で、0.05となる。少なくと > も1回は帰無仮説が否定される確率は1−0.05＝ 0.95である。つまり、60項目 > のうちいくつか有意になっても不思議ではない。 > > 本を修正なさるということなので，急ぎ，コメントさせていただきます。 > > まず，細かいところでは，「帰無仮説が成立する確率」という表現が引っか > かりました。このままだと「帰無仮説が真である確率」のようにも読めてし > まいます。「帰無仮説が採択される確率」とするか，あるいは，その後の > 「帰無仮説が否定される確率」という表現と対応させて「帰無仮説が肯定さ > れる確率」とするかしたほうがよいのではないでしょうか。 > > それから，６０回の検定結果がどうなるかが「それぞれ独立の事象」である > と書かれていますが，同じ被験者について項目を変えただけの検定の結果は > 互いに独立にはならないと思います。そのため，独立性を前提とした計算は > 成り立たないように思います。 > > この部分，「「心理テスト」はウソでした。」のモードであれば，以下のよ > うな説明もよいのではないかと思いました。「ここではカイ自乗検定を６０ > 回も繰り返した。１回の検定は５％の危険率(いわば外れ率)であり，単なる > 偶然によっても２０回に１回は，有意な結果が得られるという仕組みになっ > ている。この研究では６０項目のうち３項目が有意になったということだか > ら，血液型人間学が成り立たないときに，単なる偶然によって有意な結果が > 出る割合とちょうど一致している。つまり，この結果は，「血液型人間学は > 正しくない」という仮説とぴったり合った結果と言える。」 > > ---- > 南風原朝和 haebara (at) p.u-tokyo.ac.jp > > > --- 村上宣寛 （勤務先） 〒930-8555 富山市五福3190 富山大学教育学部学校心理学 TEL/FAX 076-445-6367 E-mail: murakami (at) edu.toyama-u.ac.jp HomePage:http://psycho01.edu.toyama-u.ac.jp/
ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。