岡本＠日本女子大学心理学科です。 心理学研究において最もよく用いられている尺度作成の理論は 古典テスト理論（Classical Test Theory: CTT）と呼ばれています。 Spearman (1904）に始まるとされていますので、古典と呼ばれるに ふさわしいと思われます。これに対して現代テスト理論の１つに 項目反応理論（Item Response Theory: IRT）が挙げられています。 IRTが現代的とされたとき、古典テスト理論という呼び方には違和感を 覚えます。古典テスト理論は現在心理学研究においてもっとも 使われている方法であり、現在も研究されている方法だからです。 以後、このメールでは、誤解を避けるため、古典テスト理論と呼ばずに 項目和テスト理論（Sum of item Scores Theory: SST）と呼ぶことにします。 SSTもIRTも、現在では共通の統計モデル、（階層的）一般化回帰モデル が用いられ、分析法も同じ類のものが使われています。したがって、 研究における統計学的手法は現時点では違いがないということに なります。しかし、心理学における実証的研究のツールという 観点からは、以下の違いが挙げられます。 IRTでは、項目パラメタ値が与えられたテスト項目に対して、 ある個人の能力値は反応パターンからの推定値であり、項目数が 少ないときは能力値の推定が不安定になります。個人の 反応パターンから能力値の推定を行うプログラム例は http://mcn-www.jwu.ac.jp/~yokamoto/books/pm/estability/ に挙げてありますので、参考にして下さい。 また、点推定値は推定法に依存して異なります。。 これに対してSSTでは、測定値は、項目和という観測データから 直接一意に与えらえれる数値です。 心理尺度は、当該の実証研究の目的に応じてその研究内で 開発される（先行研究の結果が確認される）ことが多く、 データ数がIRTによる分析が可能であるほど多くはないのが 普通です。SSTでは、一応安定した因子分析が可能であれば （因子構造がきれいな場合はサンプル数は少なくてよい； cf. Thompson,2004, Exploratory and Confirmatory Factor Analysis, p.24）分析できるので、通常の実証的心理学研究に おいては、SSTはIRTより現実的分析法であると思います。 IRTでは、等価など個々の項目の分析ができるという主張が ありますが、SSTでも同じことができると思います。（SSTで 等価を行ったということは知りませんが、比較文化などの研究を 行うときは必要な手順になります。普通行われている研究における 差異が問題にされている要因では、等価は問題にならないと 思いますが）個々の項目の分析については、どちらも 共通のモデルと分析法、すなわち（階層的）一般化回帰モデルが 用いられているので、一方で可能なことは他方でも可能となります。 以上の理由により、現在においてもSSTは有用なテスト理論であり、 「古典」というラベリングで排斥されるべきものではないと 思っています。 横浜市在住 岡本安晴
ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。