中部大学の小塩です。 学生さんが平均値±SD基準を用いたということについては， もしかすると拙著や拙webサイトの影響もあるかもしれない と思い（ないかもしれませんが），コメントさせていただこう と思います。 平均値とSD基準はあくまでもひとつの基準であり，得点分布 とその項目内容をチェックした上で天井効果・床効果を判断 すべきだと考えています。査読の際にも，明らかに機械的に 項目を削っている尺度構成の論文にはその点をコメントする ようにしてきました。 たとえば経験上，５件法で平均が中央に来るにもかかわらず， 標準偏差が非常に大きな項目というのは，「Yes-No」で答え るべき項目内容になっていることが多いように見受けられます。 過去に学生が作った例では，「毎日鏡を携帯する」というものが ありました。毎日持つ者は持ち，持たない者は持ちません。 このような項目の場合には，中央付近の回答がほとんどなく， １と５に偏ります。平均とSD基準で引っかかってくる可能性が 高いのですが，分布を描いて項目内容を見て，「確かに」と 感じることが多くあります。 逆にこの基準ですと，南風原先生のおっしゃるように，標準偏差が 非常に小さく弁別力の少ない質問項目が引っかかってこない問題 があると私も思います。 いずれにしましても，「本調査を行う前に10人でも20人でも予備 調査をして分布をチェックせよ」ということを，ここ数年は学生 にもよく言うようにしています。 本題からズレてしまったかもしれませんが，少しだけ考えたことを 書かせていただきました。失礼いたします。 On 2010/06/05, at 12:49, 南風原朝和 wrote: > fprの皆様 > > 片所さんのコメント，ありがとうございます。 > > もう少し続きを書いてみたいと思います。 > 簡単のために天井効果に絞ることにします。 > > 学生から聞いた方法，すなわち，（1〜5 の5段階評定尺度であれば） > > 平均＋SD > 5 > > ならば天井効果ありとして，（これまた学生によれば）その項目は削除する > という方法は，上式より，「平均または標準偏差が大きい項目は削る」 > ということになります。 > > 実は，前回お示ししたデータは，x1〜x4 のいずれも，平均＋SD が等しく > なるようにしたものです（ここでの SD は，分散の分母をｎとしたもの）。 > 平均等の値を加え，再掲します。 > > --------------------------- > x1 x2 x3 x4 > -------------------------- > 1 2 3 4 > 1 2 3 4 > 1 2 3 4 > 1 2 3 4 > 1 2 3 4 > 5 5 5 5 > 5 5 5 5 > 5 5 5 5 > 5 5 5 5 > 5 5 5 5 > --------------------------- > 平均 3 3.5 4 4.5 > SD 2 1.5 1 0.5 > 平均＋SD 5 5 5 5 > --------------------------- > > このように，平均＋SD によって天井効果を判定する方法は，平均が尺度 > の右端に偏った場合だけでなく，尺度のちょうど真ん中にあるときも， > 標準偏差が大きければ天井効果と判定する，ということになります。 > > また，「平均または標準偏差が大きい項目は削る」ということは，平均が > 等しい項目については，標準偏差の大きい項目，すなわち個人差が明確に > 表れている項目から順に削っていき，標準偏差の小さい項目，すなわち > 差がつかない項目は残す，ということになります。 > > 今度その学生が来たら，この最後の段落，どう思う？ と聞いてみます。 > > ---- > 南風原朝和 haebara (at) p.u-tokyo.ac.jp > ========================================== OSHIO, Atsushi, Ph.D Associate Professor, Department of Psychology, Chubu University E-mail: aoshio (at) isc.chubu.ac.jp URL: http://psy.isc.chubu.ac.jp/~oshiolab/
ここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。